Not found

Статті про облаштування саду
Андрій Кашеваров Банки як і раніше знаходять обхідні шляхи для заробітку

Про те, як ведеться робота по розкриттю ефективної ставки у споживчому кредитуванні, розповів заступник голови ФАС Андрій Кашеваров.


Чи продовжує ФАС формування білих списків банків, які розкривають всю інформацію по кредитах? Скільки банків так і не розкрили всі умови кредитування?


На нашому сайті опублікована інформація про 99 банках, які виконали наші рекомендації. І список цей досі поповнюється. В той же час я думаю, що формування білих списків втратить свою актуальність вже 1 липня, коли вступить в дію інструкція ЦБ № 1759-У про розкриття ефективної кредитної ставки.


Чому поки так мало банків виконали спільні рекомендації ФАС і ЦБ?


Насправді банків, які повністю розкривають інформацію про ефективну ставку, значно більше, ніж тих, що увійшли в наші білі списки. Просто ще не всі банки дали свою згоду на публікацію їхніх назв у нас на сайті. Інформацію щодо дотримання наших спільних з ЦП рекомендацій вони надсилали до Асоціації російських банків та Асоціацію регіональних банків Росія.


А асоціації вже пересилали нам отримані листи. Але просто опублікувати їх на своєму сайті, без попередньої згоди самих банків, ми не можемо. Тому в білий список увійшли лише ті, хто направив нам листа зі згодою на публікацію. Разом з тим зауважу, що остаточне рішення про те, знімати чи не знімати ці списки з нашого сайту, ми будемо приймати разом з ЦП.


Чи плануються якісь санкції щодо банків, не виконали або порушили ваші рекомендації?


Ні. Ми свідомо не перевіряли отриману від банків інформацію щодо розкриття ефективної ставки. Фактично це була банківська декларація про дотримання наших з ЦП рекомендацій. У той же час ми зверталися з листом в Банк Росії з пропозицією включити в планові перевірки пункт про виконання банками наших рекомендацій?? і Банк Росії пішов нам назустріч.


Так що сьогодні ЦБ перевіряє виконання банками рекомендацій. Вся звітність по плановим перевіркам зберігається тільки у нього. Тому точну інформацію про те, якою мірою банки дотримують наші рекомендації, володіє ЦБ. Це питання краще адресувати йому.


А зі свого боку ФАС не планує перевірити сумлінність банків?


Насправді у багатьох суб'єктах РФ до банківської перевірці ЦБ підключає і працівників ФАС. Але знову ж таки, оскільки працівники ФАС запрошуються тільки в ці комплексні бригади перевіряючих, права на розголошення інформації ми не маємо. Було кілька випадків, коли юрисконсульти клієнтів, які самі тестували банки на предмет виконання рекомендацій, зверталися до нас з питанням, що робити, якщо банк їх не виконує? Ми їм говорили: шукайте інший банк, з тих, що продекларирован в нашому списку.


І в підсумку через два тижні після першого дзвінка один з клієнтів подзвонив нам і сказав, що, так, він звернувся в інший банк за кредитом, тому що там все ясно і зрозуміло за умовами. Таким чином, рекомендації?? це лікнеп для позичальників. Адже позичальник повинен знати, на що звертати увагу при отриманні кредитів. І це завдання, на наш погляд, рекомендації виконали.


Раніше ви заявляли, що спільні рекомендації ФАС і ЦБ по розкриттю інформації по кредитах мають бути доопрацьовані. Зокрема, в рекомендації повинні бути включені комісії банку стороннім організаціям. Чому цього не сталося?


Я думаю, що в світлі нового вказівки Банку Росії про розкриття ефективної ставки ці рекомендації самі по собі втрачають актуальність. Фактично рекомендації протестували адекватність тих форм розрахунку ефективної ставки і тих вимог по її розкриттю, які в ній містилися. Тепер же все повинно переходити в площину нормативних документів ЦБ і бажано в закон про споживкредитуванні. Крім того, в даний час Федеральним законом Про захист конкуренції видання рекомендацій для фінансових організацій не передбачено.


Чи згодні ви з методикою розрахунку ефективної ставки, яку запропонував Банк Росії?


На даному етапі того, що запропонував ЦБ в рамках своїх вказівок, цілком достатньо. Всі необхідні доопрацювання повинен внести закон про споживкредитуванні, в якому, на наш погляд, повинно міститися вимога про розкриття ефективної ставки в кредитних договорах всіма банками без винятку. Ефективна ставка повинна максимально враховувати всі витрати позичальника, пов'язані з обслуговуванням кредиту.


Однак якщо банк зобов'язує позичальника щось застрахувати і розмір страхової премії при цьому не спотворений угодою між банком і страховиком, то, мабуть, ці витрати в ефективну ставку включатися не повинні. Також в розрахунок цієї ставки не повинні включатися і комісії іншим третім організаціям, наприклад оцінювачам. Іншими словами, ефективна ставка повинна бути пов'язана тільки з банківським продуктом, а не з додатковими вбудованими речами. Але банк повинен бути зобов'язаний в цьому випадку довести інформацію про всіх пов'язаних з кредитом додаткові платежі загальною сумою нарівні з ефективною банківською ставкою.


Як ви ставитеся до скарг банків, що розрахована за формулою ЦБ ефективна ставка часто перевищує суму переплати по кредиту?


На мій погляд, претензії банкірів необгрунтовані. Адже крім ефективної ставки можна, та й потрібно приводити розрахунки по сумі щомісячного платежу і загальній сумі переплати. На основі цієї сукупної інформації споживач зможе порівняти продукти між собою і вибрати найбільш йому відповідний. Ефективна ставка?? це додатковий критерій для вибору кредиту.


Як думаєте, скільки банків зволіють взагалі не розкривати комісії по кредитах і будуть створювати резерви по кожному кредиту індивідуально?


Я не можу сказати, скільки банків відмовиться від програм споживчого кредитування. На мій погляд, створювати резерви індивідуально по кільком десяткам-сотням тисяч виданих кредитів практично неможливо. Тоді краще взагалі відмовитися від кредитування як такого. Тому банки будуть або виконувати вимоги щодо розкриття ефективної ставки, або шукати способи обходу цієї інструкції. Один з них?? перетікання дохідної частини в інші продукти, зокрема страхові.


Як, на ваш погляд, вказівка Банку Росії № 1759-У вплине на ринок споживчого кредитування в цілому?


Тільки позитивно. На мою думку, банки повинні почати розкривати ефективні кредитні ставки. Ринок стане прозорішою і зрозумілішою, що рано чи пізно призведе до поступового зниження ставок. Правда, деякі виберуть інший шлях?? спільні програми зі страховиками, що, загалом-то, вже відбувається. Ставки за кредитами просто перетечуть у страхові премії зі страхування заставного майна.


Чи є в даний час у виробництві ФАС справи про змову страховиків і банків?


Можу пригадати кілька: Банк Авангард і страхова компанія Авангард-гарант і дві справи по банку Уралсиб і його страховій компанії. Але думаю, що вже в червні кількість порушених справ різко збільшиться. Буквально днями ми закінчили аналіз звітів наших територіальних управлінь про підсумки масової перевірки страховиків, проведеної в кінці минулого року.


Тепер ми направили теруправління листи з вимогою надати нам інформацію про певну категорію угод між банками і страховиками. А далі вже будемо вирішувати питання про порушення справ. Мова йде про тих угодах, де предметом домовленості є узгодження тарифів зі страхування заставного майна. За попередньою інформацією, в окремих регіонах до семи-восьми банків мають такі угоди із страховиками. Як правило, це крупні, багатофіліальних банки, назви яких я розкрити поки не можу.


За цими угодами страховики теж компенсують банку частину зібраної премії?


Для нас у даному випадку важлива не сама компенсація банку, а одностороння фіксація банком страхових тарифів. Тарифи повинні народжуватися з конкуренції між страховиками, а не випливати з угоди між банком і страховиком. Після того як у жовтні минулого року змінився закон Про конкуренцію, питання компенсації став абсолютно непринциповим, тому що 11-я стаття нового закону дозволяє нам кваліфікувати це трохи інакше.


Як саме?


Наприклад, як нав'язування невигідних умов страхування. Ця обставина є, наприклад, предметом розгляду угоди між банком Авангард і страховою організацією Авангард-гарант. Там виходило, що якщо аварія трапилася з вини страхувальника, йому страхове відшкодування виплачувалося не стовідсотково, а лише в 50-відсотковому розмірі. У цьому випадку нам необхідно визначити, є такі пункти договору нав'язуванням невигідних умов позичальникові, яка взяла кредит з вбудованим страховим продуктом, чи ні.


Чи випливає з ваших слів, що тепер страховик може цілком офіційно давати банку відкат за наданого клієнта?


Сам по собі відкат, або комісійну винагороду банку, безпосередньо як порушення закону трактуватися не може. Ми дивимося на предмет угоди з точки зору тих пунктів нового законодавства, які можуть або не можуть бути предметом нашого розгляду. По-перше, це погодження тарифів між банком і страховиком.


По-друге, це нав'язування контрагенту умов договору, невигідних для нього чи не відносяться до предмета договору. І, по-третє, це необгрунтоване встановлення різних тарифів на один і той же товар. Наприклад, якщо страховик за угодою з банком встановлює один тариф на свої послуги для позичальників банку, а для сторонніх клієнтів на той самий продукт буде вже інший тариф, це також є порушенням нового закону про конкуренцію.


Як ви ставитеся до того факту, що більшість банків співпрацюють з обмеженою кількістю так званих акредитованих страховиків, у яких клієнт може застрахуватися?


З цього питання ми висловили свою позицію ще на експертній раді і принципово її не міняли. Так, ми вважаємо, що можливий якийсь перелік страхових організацій, але він повинен формуватися на основі тендеру або навіть просто опублікування якихось умов, важливих для банку. Умови тендеру мають бути публічними.


При цьому список страхових організацій, сформований за підсумками тендеру, не повинен бути закритим. Якщо страховик задовольняє висунутим банком умовам, але в тендері не брав, його поліси все одно повинні прийматися банком при видачі кредитів. Вдобавок і вказівка Банку Росії № 1759-У також скасовує необхідність обов'язкової оцінки банками фінансового стану страховика при створенні резервів, тому схеми по створенню закритого пулу акредитованих компаній при банку мають бути скасовані.


Як зараз просувається справа з банком Російський стандарт і його страховою компанією?


Ми винесли рішення про те, що банку слід прибрати з бланка заяви про видачу кредиту пункт, відповідно до якого позичальник повинен страхувати життя тільки в Російському стандарті Страхування. Зараз це рішення знаходиться в стадії виконання. У суді воно поки що не оспорено. А що стосується банку Уралсиб і його страхової компанії, то там справи знаходяться у стадії розгляду, і коментувати їх зарано.


Нещодавно в пресі пройшла інформація, що ФАС збирається влаштувати масову перевірку інтернет-реклами банків на відповідність її новим законодавством про рекламу. Які попередні результати?


Насправді ми таких заяв не робили. Це не зовсім точна інформація, яка з'явилася на стрічках інформагентств. Було задане питання: як, наприклад, реагувати на рекламу банків в інтернеті, якщо там публікуються не всі умови договору? Ми відповіли: рівно так само, як і у випадках з наружкою, телебаченням і т. д. Тобто інтернет як інформаційне поле нічим не відрізняється від іншого способу розповсюдження реклами. Ось у чому була суть. Але ми не заявляли, що зараз почнемо масово перевіряти сайти банків. Якщо ми будемо стикатися з подібного роду порушеннями, то будемо їх припиняти.


А зараз їх хіба ні?


Я не можу сказати, що їх немає. Просто поки вони нам на очі не попадалися. Може бути, звичайно, ми не по тим сайтам блукаємо. Але як тільки побачимо таку рекламу, відразу порушимо проти недобросовісного банку справа.


Як ви ставитеся до несподіваного зростання активності Росспоживнагляду на банківському ринку?


Відповідь проста. Ось, наприклад, ми, як регулятор у певній сфері, всі свої дії узгоджуємо з ЦП. Це не означає, що ми не будемо виконувати якісь свої функції, побачивши порушення, але виконання, принаймні, йде в інформаційній взаємодії з ЦП як основним регулятором, що відповідає за стабільність банківської системи. Так от, на мій погляд, ставлення інших регуляторів до банків має будуватися в такому ж взаємодії з основним регулятором. Чи є там інформаційну взаємодію, нам не відомо. Власне, це і не є предметом нашого вивчення. Але якщо взаємодії з ЦБ ні, це, звичайно, погано.


Що нового ви відзначили б у поведінці банків і позичальників в останній час?


Не можна не відзначити, що фінансова грамотність населення росте. Народ читає пресу, звертає увагу на всі наші рекомендації з вибору продуктів. Люди дзвонять нам в пошуках ради. Тому в тій частині, за якою стежать наглядові органи, банки роблять свої продукти більш зрозумілими для населення. У той же час обхідні шляхи для заробітку банки як і раніше знаходять?? зараз це страхування, потім, можливо, з'явиться ще щось.


Згідно з новим законом про конкуренцію, ФАС повинна була створити спеціальну спільну з ЦП комісію для розгляду справ на банківському ринку.


Що це змінило і не вплинуло це на строки розгляду справ?


Насправді спільна комісія ФАС і Банку Росії по розгляду справ почала працювати ще до прийняття закону в новій редакції. Це було спільне рішення двох регуляторів. При цьому всі рішення щодо банків виносилися і тепер уже відповідно до закону будуть виноситися тільки тоді, коли є повний консенсус між співробітниками двох відомств.


Тобто такої ситуації, коли один регулятор робить одне, інший?? інше, а страждає від цього ринок, вже бути не може. Даний порядок прийняття рішень геть виключає всі можливі конфлікти і непорозуміння між ФАС і Банком Росії. І на швидкість прийняття рішень і розгляду справ це ніяк не впливає. У даному випадку ми можемо порушити справу і без попереднього узгодження з ЦБ, але розглядати справу будемо тільки спільно з Банком Росії.


Чого не вистачає ринку споживкредитування?


Як і раніше інформаційної прозорості, яка, незважаючи на всі зусилля регулюючих органів, все ще залишається на досить низькому рівні. Змінити ситуацію може і повинен закон про споживкредитуванні.


Як ви ставитеся до недавнього пропозицією Банку Росії законодавчо обмежити розмір комісій за кредитом на рівні 3-5%?


Як до недостатньо обгрунтованого. Будь-яке цінове регулювання, тарифне по суті справи, має грунтуватися на об'єктивній економічній ситуації. Тарифи у нас сьогодні можуть бути встановлені тільки для природних монополій або в обов'язковому страхуванні, тобто в неконкурентному середовищі. А вводити в конкурентне середовище тарифне регулювання?? значить суперечити сформованому регулювання секторів економіки. Розмір комісій при кредитуванні повинен складатися з об'єктивних показників і регулюватися тільки здоровою конкуренцією на ринку.


Чи підтримує ФАС вимога Банку Росії для банків, що видають кредити в магазинах, відкривати в торговій точці свій офіс і оформляти в штат всіх співробітників магазину, що оформляють кредити?


Ні, воно нам видається надмірним. Це зайві, необов'язкові витрати для банків. Адже банки в більшості випадків беруть на себе організацію навчання співробітників магазинів, відповідальних за роботу за програмами споживчого кредитування, і часто пред'являють вимоги до їх професійної підготовки аналогічні вимогам, що пред'являються штатним співробітникам банку.


До того ж для деяких банків відкрити свій офіс на території магазину в силу ряду причин може виявитися взагалі нездійсненним завданням. Така вимога може привести до скорочення числа активних учасників даного ринку, і, в кінцевому рахунку, до обмеження конкуренції на ринку роздрібних банківських послуг. Тому ми відправили в Банк Росії відповідний лист з пропозицією вимога скасувати. Зараз ми чекаємо від ЦБ відповіді.


Чи є на ринку споживчого помітні зміни, пов'язані з великим інтересом до нього з боку держорганів?


Не можна не відзначити, що за останній рік відповідальність банків за свої дії на ринку споживчого помітно зросла. Крім зазначення № 1759-У, на добросовісну поведінку банків вплинуть і поправки в КпАП, днями набрали чинності. Тепер за сам факт порушення антимонопольного законодавства компанія або банк будуть оштрафовані.


Раніше штрафи пред'являлися порушнику тільки після тривалої процедури розгляду справи. Зокрема, за зловживання домінуючим становищем компанії доведеться заплатити до 2% обороту, за картельну змову?? 4% річного обсягу продажів. При цьому штраф прив'язаний до обороту компанії на тому ринку, де відбулося порушення. Тобто якщо банк порушить закон на ринку кредитування, то штраф буде вираховуватися від доходу, отриманого через відсотки по кредиту. У зв'язку з введенням оборотних штрафів ми прогнозуємо скорочення кількості порушуваних у відношенні банків справ в рази.


rc